Un fossile est un objet statique, que ce soit un os, une dent, une empreinte.

Ce qu'on voit, ce sont des formes, ce qu'on imagine, c'est un lien.

Cette inférence est construite à l'intérieur d'un cadre, comme le néo-darwinisme.

La fossilisation est extrêmement rare et la majorité des espèces n'ont laissé aucune trace.

Pourtant, on continue de nous présenter les fossiles comme la preuve ultime.

« Cela prend des millions d'années », cette affirmation n'est pas une observation, c'est une supposition cohérente avec le modèle.

C'est pourquoi le débat s'est largement déplacé sur le terrain de l'ADN.

Le néo-darwinisme y voit un programme central qui dicte tout (un cerveau).

Tandis que d'autres approches le considèrent comme une boîte à outils (une base de données), où la cellule puise selon ses besoins.

Et répondre « vous êtes juste des créationnistes » est une esquive.

Peu importe que la question soit posée par un créationniste, un biologiste sceptique ou un philosophe des sciences.

La question reste la même, ce lien est-il démontré, ou cohérent avec le modèle qu'on a choisi d'adopter ?